ez még csak a kezdet!!! most sztcseszik méga közlekedést, lásd:kiskörút, Ferenciek, rakpart...hogy álljon a dugó és muszáj legyen a dugódíj!

@Béla, tudod a Béla: igen, ezek a következő tervek, és remélem, mielőbb megvalósulnak. Akkor egész élhető lenne a belváros.
Azzal a kiegészítéssel, hogy aki kitalálta, hogy ahány kerület, annyi parkolócég (én annyi utca másik oldalán parkolásért büntetés), és egyben annyi költségforrás, ami viszi el a bevételt, ahelyett, hogy fővárosi forrásként abból finanszíroznák a BKV-t, azt fel kéne akasztani.

Hát persze, ahol a fideszes Kupper elvtárs "véletlenül, tudta nélkül" a parkolási cég telefonját használja, és ennek nincs konzekvenciája, ott bármit lehet. Ugyan tessen már a parkolási cégeket átvilágítani, havonta vajon hány "szakértői" díj számlázódik le off-shore cégektől...

Még bevezetik hozzá, hogy BKV jegyárakkal fordított arányba változik a családi pótlék, valamint version 2.0-nak a Demszky féle törvényhez hozzácsapják egyszerűen az Áfa-t.
Így megy ez a Fidesznél...

@I-Work: Tiszta sor. A város pereméről, agglomerációból bejutni praktikusan csak egyénileg lehet, tehát az volna az elvárható, hogy vállaljam az autó költségét jobb híján, fizessem a P+R-t (ha lenne olyan) és legyen bérletem a belső területre is. Inkább néptelenítettem.
Lángelme.

Amúgy attól még, hogy a most regnáló társaság java hazaáruló, attól még Gyurcsány is vitán felül az. Az egyik nem rehabilitálja a másikat.
Ennek a széleskörű felismerése vezethetne némi fordulathoz idővel.

megis mihez igazitsak a parkolasi dijakat, a kenyer arahoz? vagy a benzinehez?
a belvarosi parkolas konkurenciaja a BKV, igy ha az egyik no, akkor a masiknak is kell nonie

@Infomaker:

"10 kollégámból 10 egyedül jön autóval dolgozni Bp->Bp, tehát városon belül."
Alleluja. És? Vigye magával a nagymamát, hogy megfeleljen az igényeidnek?

"10ből 9 meg tudja valahogy (!) indokolni, hogy miért nem inkább mondjuk robogóval jön (legalább nyáron)."
5 járat oda, öt járat vissza. Ugye nem gond, ha az 1 óra 22 perces számított menetidőt lecserélem 20 perc autózásra? (Ja, ha az első járattal indulok, nem érek be időben.) Érdekel még más indok?

"Én nem is értem.
Ha én 40km vidékről be tudok jönni vonattal-metróval majd busszal, akkor egy Bp-i is be tud jönni motorral , cangával, BKVval."

Én sem értem, mi közöd hozzá, ki mivel közlekedik. Egyéni döntésről hallottál már?

@Infomaker: érdekes, nekem a 14 budapesti kollégámból 5 jár autóval, pedig a jó IT-s fizetéseken nem múlik (V. kerületi iroda).

Rég hozzászoktunk már, hogy a Pestiek mindíg rinyalnak valamiért.

@Pszt!: mert a vidékiek mindig mindennel elégedettek. Sõt, a ⅔-ot sem nekik köszönhetjük.

Közösségi közlekedés. Tanuld meg ezt a szót. Mert erről szól, a közösség érdekében viszi el azok tagjait.
És az élet is erről szól, hogy a közösségnek az kell, hogy legyen olyan normális megoldás, ahol nem parkolónak használják a közteret, és nem 2*3 sávos az út.
Ha úgy tetszik, mindaddig lehetnek - az általad említett - szopóágon mindazok, akik nem képesek felszállni egy buszra.
De a lényeg, hogy van egy fő elv, ami szerint a közösség a legfontosabb, és van egy ennek alárendelt dolog társadalmi szinten, hogy akinek ez nem felel meg, az fizessen... Lehetőleg minél többet. Na, remélem ők lesznek szopóágon.

@Infomaker: csak úgy megjegyzem szolnokról a keletiben reggel fent van a vonat 1 óra alatt, míg közel nem biztos, hogy soroksárról, tétényből, adyligetről esetleg békásról, te beérsz ennyi idő alatt, holott 100km vs 20km.

Számoljunk egy kicsit.

10 km-re van a munkahely, az oda-vissza 20, átlag 20 munkanap havonta(hiszen szabadság is van!), az 400 km. 8 literes fogyasztással, 450 Ft literenkénti üzemanyagárral 14400 Ft. Biztosan jobban megéri, mint a BKV-bérlet(hacsak nem fizeti a munkáltató!), ha az autót enélkül is fenntartanánk, hiszen valószínűleg gyorsabb és biztosan kényelmesebb, mint a tömegközlekedés. A havi átlagos 20 nap is inkább kevesebb, most az üzemanyag is olcsóbb 450-nél, a fogyasztás is könnyen lehet kevesebb 8 liternél, szóval nem számoltam kevés költséget.

Budapesten belül 10 km elég nagy távolság, tehát a többség nem lakik ennél messzebb a munkahelyétől.

Az agglomerációból bejárók helyzete persze más, de ott már bejön az is, hogy a munkáltató esetleg téríti a beutazási költséget, vagy annak egy részét.

Ez persze csak akkor igaz, ha a munkahelynél tudunk ingyen parkolni.

Végkövetkeztetés: a BKV drága még a drága üzemanyaghoz képest is.

"Szóval kedves autósok. Önök, akik a fővárosban kénytelenek parkolni, Önök vannak a célkeresztben."

Tudjuk, idáig is így volt.
Mi ebben az újdonság?

***

A parkolási díjakkal "csak" egy baj van:
nem a tömegközlekedés (fejelsztésé)-re költik a bevételeit, hanem szépen "elsummantják".
Pedig nem erre a célra lett bevezetve!

@Infomaker: A robogó (és úgy általában a motorok) bár kevesebbet fogyaszt, de cserében (úgy tudom) több káros anyagot bocsájt ki, mint egy ótó. (Ráadásul azt sem értem mire fel esznek olyan sokat. Egy egy tonnás kocsi elszaladjál 6 literből, akkor hogy jön egy 100 kg-s gyösz, hogy megegye ennek a felét?)

Zajterhelésben is többet ad a robogó. Sokkal zajosabb lenne a város, ha mindenki azt használna.

Aztán meg ugye a robogó (motor) nem való ám mindenkinek. Mit ne mondjak nagyobb ügyesség kell hozzá, mint az autóvezetéshez, amivel legalább el nem eshetsz.

Aztán ugye ott van a biztonság kérdése - ha koccanok a kocsival, akkor csúnyán fogok szentségelni, ám robogóval meg hálaimát rebeghetek, ha élve megúszom. (Sajnos tudok olyat, akit egy ilyen spórolás ölt meg.)

Alternatíva még a kerékpár - nagyvárosi forgalomba nem való, kivéve, ha valami szerencse folytán jó helyen van a kerékpárút.

Tömeg közlekedni is lehet, igaz. Igen ám, de az sokszor ez sokkal több időt emészt fel és még csak nem is biztos, hogy számottevően olcsóbb, de cserében kényelmetlenebb.

Marad még a gyaloglás. Szerencsés, aki belátható távolságba ingázik.

@ANOka: A parkolási díj elvileg a forgalom szabályozásának eszköze, nem a tömegközlekedés fejlesztéséé. Ha valahol ritkítani akarod a forgalmat, akkor ott díjat szedsz a parkolásért - cserébe ahol meg azt akarod, hogy letegyék az autót ott nem. No a hazai gyakorlatban én inkább úgy látom, hogy a bevétel szerzés az ok és a második lépés valahogy kimarad.

A BKV-t nem (csak) a Budapestiek használják. Sokkal inkábba kitelepültek, az Aglomerációból bejárok.
Minek a BKV-nak Szentendrei - Gödöllöi Hév ?
NEM BKV kell hanem Pestmegyei Közlekedés, és tartsa el pest megye. Miért is Budapesten kellene P+R. miért nem Érden, Vácon, Üllön, Veresegyházán stb teszik le az autót .
Persze ehhez a pontos járatok is kellenének, és normális átszállási pontok.

a pestieket ekéző budapesten élő vidékieket kérném, hogy gondolkodjanak el a következőn:

akiket parasztoztok a fővárosiak közül azok nagy valószínűséggel felköltözött vidékiek, mint ti. az eredeti pestiek már nagyrészt elköltöztek. sokan külföldre, ahol élhetőbb a város és a tömegközlekedés pl.

köszönöm, hogy elmondhattam

Akinek nem tetszik, el lehet költözni;-)

Bp nem börtön, nem kötelező ott lakni.

@bandirepublic: höhö, ez jó

A BKV-s jegy tudtommal 300 forint, az egy órás parkolási díj a nyóckerben meg 400. Miről okoskodnak itt egyesek?
Járjon mindenki bicajjal és a BKV éhenhal!
Aztán a majdan megalakuló új közlekedési cég (FKV)kezdheti a jegyek árát 1 forintról ... mert ilyen lepukkadt járműállománnyal és posztbolsevik hozzáállásal körülbebül annyit is ér!

@Infomaker: Azért, mert neked nincs pénzed autóra...az irigység rossz tanácsadó.

@anyadmajma: Tehát téged nem érdekel, mert nem rájuk szavaztál. Jó nagy marha vagy, ha ez érv volt a részedről.

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Miért? Változik az ácsorgó gk. költsége?

@bandirepublic: Sajnos ez igaz. Látszik is a fővároson.

@Ronin_: Ez kb. olyan, mintha egy csávót fojtogatnál, nyomnád lefele a fejét egy vizes tartályba, és aztán közölnéd vele, hogy minek fuldoklik, nem kötelező levegőt venni. Pesten sem kötelező lakni, csak ha szeretnél munkát, meg pénzt belőle, amiből olyan luxusdolgokra költhetsz, mint lakás, rezsi vagy kaja.
És ne gyere azzal, hogy devidékenislehetélni. Nem lehet, az én szakmámmal Magyarországon nem.

@cool: Ne legyél Vitézy Dávid, a vonaljegy 320,- forint és van ugye 1,25-ös szorzójú övezet...

HIMYM

New York. Ted menőzni akar vesz egy vagány autót. Többiek meglátják, és tapsvihar helyett: "New Yorkban autózni? Te hülye vagy? Soha el se fogsz vele indulni." Ted az epizód végére eladja az autót amivel el se indult.

tanmese vége.

@6. alabardos: 10es gyüjtőjegy 2800Ft, persze aki olyan gazdag, hogy egyesével, ne adj isten a soförtől veszi a jegyet az megérdemli.

@laci_52: a benzin mellett számold bele, hogy mennyivel nagyobb az autó amortizációja, ha naponta 2x10km-t kínzod hidegen inditva majd dugóban lámpától lápmáig araszolva, mintha hétvégente egyszer inditod be a nagybevásárláshoz és/vagy nagyihoz utazáshoz.

nem csak a benzin fogy egy autóban, maga az autó is, csak ezt nem menő beleszámolni a költségekbe.

Nem tudtok közjóban gondolkodni, mindegyikőtöket egyéni érdek irányít. Szerencsére van még 38 tanulóév elöttünk, majd belerázódtok.

@eßemfaßom meg áll: ráadásul meg is kell venni:-)

@Infomaker: "10ből 9 meg tudja valahogy (!) indokolni, hogy miért nem inkább mondjuk robogóval jön (legalább nyáron).

Én nem is értem.
Ha én 40km vidékről be tudok jönni vonattal-metróval majd busszal, akkor egy Bp-i is be tud jönni motorral , cangával, BKVval.

Összefoglalva: szarok a parkolási díjra."
Volt 3 "cangás" kollégám, egy meg robogót vett, mert azzal gyorsabb.
"Cangás" #1: Férfikolléga, egy terepjáró vadrácsa csattant rajta, amit 3 méteres repülés követett.
"Cangás" #2: Férfikolléga, Egy szürke toyota furgon csapta el. Gázolás után 50 méterre megállt, mikor látta, hogy felül akkor elhajtott. Orvosi ellátásnál az orvos rendőrt hívott, hiába mondta, hogy kár eljárást indítani, a rendőrség megindította. Eredmény természetesen nem lett, viszont járhatott a rendőrségre fél évig minden hülyeség miatt.
"Cangás" #2: Női kolléga, nem bírta cérnával, hogy állandóan 10 centire mennek tőle a kocsik mikor előzik.

Robogóra váltó kolléga: Rájött, hogy mikor 60-al megy és elcsapja a mellette menő kocsi tükre, az nem olyan mókás.

Szóval ezért nem járnak az emberek bringával meg robogóval. Ez 4 évvel ezelőtti állapot, azóta csak romlott a közlekedési morál.

@OkoskaTo:rp: "Ez nettó hülyeség. 2/3-dal Demszkynek még az emlékét is el lehet törölni..."

Ja, ha el akarod törölni. De lehet hogy nem akarod eltörölni, mert beszedheted a zsetont, vigyoroghatsz mint a vadalma a bevétel felett, közben meg elmúttnyócévezhetsz.

Gondolkozz már. Kétharmaddal olyan törvény is lehetne, hogy a parkolási bevételek kizárólag tömegközlekedésfejlesztésre és P+R parkoló építésére fordíthatók.
Vajon miért nincs ilyen törvény? Mert elfelejtették, vagy mert a fidesz meg az mszp még mindig közösen birtokolja a cégeket? Nem izgalmas, hogy kamerákon kívül mekkora az összhang?

@lyken: na ezért kell addig ritkítani a forgalmat, amíg már nem veszélyes a biciklizés.
A belvárosban az egyéni érdek nem elsődleges, hogy finoman fogalmazzak.

@eßemfaßom meg áll: "nem csak a benzin fogy egy autóban, maga az autó is, csak ezt nem menő beleszámolni a költségekbe."

Agglomerációból bejáros posztnál beleszámolta több bejáró az összes költséget(üa., szervíz, adók, matrica, kocsi vételi ára stb.), de senkit nem érdekelt. A tapasztalat, hogy ha beleszámolod és nem az jön ki, hogy nem éri meg, egyszerűen ignorálják a tényt. Pedig 30 km feletti bejárásnál már rentábilis, ha legalább 10 évig használod a kocsit.

A tömegközlekedés díját márpedig leírhatóvá kellene tenni a befizetett adóból. Aki dolgozik, adózik és ezért "kénytelen" tömegközlekedni, annak ingyenessé kell tenni a bejárást. Mégiscsak nonszensz, hogy azért fizetnek emberek, hogy dolgozhassanak, miközben a munkabérük legalább 70%-át elveszi az állam.

Minden havi munkabér mellé járnia kell egy havi BKV bérletnek is! Így már nem lenne értelme autózni sem, leszámítva persze az 1 óra vs 20 perc kérdéskört, de ezen még gondolkodom :)

@peetmaster: "A belvárosban az egyéni érdek nem elsődleges, hogy finoman fogalmazzak."
C#1 eset békásmegyeren történt.
C#2 eset Margit híd-Árpád híd közt történt a budai oldalon.
C#3 kolléganő kelenföldről járt be.
Robogós kolléga Budafokról.

Ezek egyike sem belvárosi eset. Ha nem szeparálod el a bringás forgalmat, az autós forgalmat és a gyalogos forgalmat, akkor lókukkot sem ér. Átépíteni csak ésszel lehet, tervezetten, ciklusokon túlnyúlva a tervezéssel. Ez populista politizálás mellett nem megy.

Másik: A közlekedési morál tükrözi az emberek hangulatát, életszinvonalát. Ha valakinek megélhetési problémái vannak, akkor ez a közlekedési stílusában tükröződni fog. Amíg nem emelkedik a jóléti szinvonal, addig a közlekedés morálja sem fog. Az életszinvonal emelése szintén többcuiklusos konszenzusos stratégiát igényelne, amire a mostani parlamenti garnitura képtelen.

@ggaborx: "miközben a munkabérük legalább 70%-át elveszi az állam."
Csak akkor 70%, ha nem autózol, nem fogyasztasz alkoholt, cigit, chips-et, cukros cuccot vagy energiaitalt. Mert akkor elkezd 75-80% fölé kúszni az állam által rád kivetett elvonás mértéke.

@lyken: Írtam, hogy legalább. Ebbe most szándékosan nem számítottam bele a fogyasztási áfát, meg az egyéb kötelezőket, hiszen ezek nem a munkahelyre való bejáráshoz kellenek. Amúgy nemrég összeszámoltam, hogy kb. 84% az átlagos adómérték, 1 pár, 1 gyerek, 1 lakás, 1 autó esetén.

Csodálatos, ha belegondolsz, hogy ez pontosan azt jelenti, hogy januártól októberig a fizetésed 1:1-ben az államé. 2 hónap viszont tisztán a tied! Cserébe az államtól "semmi sincs ingyen", illetve miért gondolja bárki, hogy az államtól neki bármi is "jár", vagy "ne is számítsunk arra, hogy lesz még nyugdíj".

A korábbi "ingyen bkv bérlet" megjegyzésemhez a fentiek alapján annyit tennék hozzá, hogy legalább erre a 10 hónapra kellene az államnak állnia a bejárás költségeit, ha már a hasznát úgyis elveszi azonnal. Mert így azért elég meredek, hogy 10 hónapig melózol az államnak ingyen, de úgy, hogy közben még te fizetsz is ezért minden hónapban.

@peetmaster: "Akkor egész élhető lenne a belváros."
Tényleg, erre nem is gondoltam, az az élhető ha nem lehet megközelíteni autóval csak 1.5 órás dugóban állás után???
Akit egyszer elveszített a BKV azt visszaszerezni ekkora szar "szolgáltatással" ami most van azt nem lehet. Aki hozzászokott az meleg/hűvös autóhoz az nem fog 3 átszállással 15 perceket várni a buszmegállóban, büdös emberekkel együtt utazni, főleg ha valamit szállít is, de ha nem akkor sem.
Az a BKK agymenése, de ezzel csak azt érik el, hogy még többen elmenjenek innen ebből az lehetetlen pöcegödörből.
Sajna a belvárosiaknak tudomásul kell venni, hogy a belvárosnak nem csak előnyei vannak, aki ezt nem képes felfogni az hülye. Attól hogy 1.5 órás dugóval lehet elérni a belvárost attól az ott lakó csak még jobban szívni fogja a gáz, és ezáltal a faszt, erre miért nem gondol senki? Az adott mennyiség úgyis át fog menni, legfeljebb sokkal többet szennyez egy helyben állva.

@hunostor:
"Budapest a leggyorsabban elnéptelenedő eruopai város, a lábával szavaz a nép."

Budapest egyre nagyobb és közben egyre élhetetlenebb, már 3 millió körül lehet, csak a közigazgatási határ nem bővült.

Összes BKV, BKK, MÁV, parkolási cégek, vezetőit és sleppjeiket és egyéb sumák havert+rokont és politikust felsorakoztatni, pénzüket vagyonukat elszedni.. Tömegsírt megásatni velük, és belelőni mindet, mert ezek ott "fent" soha semmitől sem fognak megváltozni, nem lehet ész érvekkel rájuk hatni. sosem fogják azt nézni, hogy mi a népnek jó.
És szpen az alapoktól mindent újrakezdeni..

@lyken:
Ezért megy inkább mind autóval, és ezért romlik még tovább a helyzet, ezért válik még veszélyesebbé a kerékpározás, ezért akik addig kerékpároztak, azok is autózni fognak...

OK. Nem járok autóval, csak ha tényleg elengedhetetlenül szükséges és akkor is igyekszem megállni valami külvárosi parkolóban (a Váci úti TESZKÓ parkoló már nem sokáig lesz ingyenes, amint látom). Próbáltam biciklivel járni, de miután három bringámat vágták le a lakatról egy év alatt, fényes nappal ez eléggé drága mulatság volt (és csak az első volt drága Merida, a másik kettő lomizott vázra épített hulladék volt, de hát azok is 10-12.000.- forintból álltak meg. Maradt a BKV, aminek a 9.800.- forintos bérletára a fájdalomküszöb felső határa (az asszony ritkán békávézik, a gyereknek pedig szerencsére még nem kell). Namost azt mondja a Vitézy, hogy három éve nem emelték, azért kell most jelentősen megemelni (a buszok 800.000.- forintos bugyikékre festése és a hasonló egyéb kiadások itt most nem is érdekesek). A jövedelmek mennyivel emelkedtek a három év alatt? Mert az enyém inkább csökkent, pedig nem dolgozom kevesebbet. Mellesleg a BKV szolgáltatásai is sokat romlottak az utóbbi időben (ritka és tömött buszok, metrók, a 7-es gyorsjáratról már leszoktam, mert lassan olyan, mint a japán metrók, tehát az emelés elmaradását a BKV jelentősen "kompenzálta". (Az meg sem fordul a fejemben, hogy talán kevesebbet kéne lopni.)

Az autósok a P+R parkolók (vagy az így használható ingyenes parkolók) folyamatos és drasztikus megszűnésével vannak leginkább szopatva, arról nem is beszélve, hogy vannak olyan dolgok, amiket másként, mint autóval nem lehet megoldani (pl. egy csőtörés esetén a szerelő hadd ne metróval hozza a cuccait, vagy egy könyvelő ne a buszon bénázzon egy köbméternyi irattal, ha magához szólította a NAV., stb.)

Persze nem csak az autósok szopnak, hanem azok is, akik keresik az alternatívát. Tehát autóhasználat ugrott (nincs ingyenes, vagy olcsó parkolási lehetőség), moped ugrott (nincs pénzem újra, vagy jó állapotúra, a kínai gagyi és a százéves használt javítására meg szakértelmem), kerékpár ugrott (már van ugyan ismét egy összeberhált darabom, de azt már nem áldozom be a belvárosi közbiztonság oltárán) és nagyon úgy látszik, hogy a BKV is megfizethetetlen lesz sokunk számára. Maradhatna még a gyaloglás, de az sok hozzám hasonló külvárosi és vidéki prolinak/parasztnak napi 15-20 kilométert jelentene, ami azért meglehetősen soknak tűnik - időben mindenképpen.

A folyamatos "megszorítások" az átlagember számára betarthatatlan szabályokat eredményeznek. Azért betarthatatlan, mert egyszerűen egy bizonyos létkomfort alatt nincs értelme élni: Én nem akarok üres rizsen, csapvizen élni, a gyerekeimet rongyokba járatni, lemondani a - nem túl gyakori - könyv-, színházjegy-, kiállítás- és gyerekprogram belépő vásárlásról, a 31 éves, 150.000.- forintért vásárolt kocsim fenntartásáról, mert a MÁV már régóta drágább ha egynél többen utazik az ember, mert az nem élet, hanem rabszolgalét. Ezek a betarthatatlan szabályok viszont egyre több szabálysértőt (bliccelő, rokikártya, stb.) eredményeznek és a bevételek is inkább csökkenni-, semmint nőni fognak.

@szita szita péntek:
Eloszlatnék egy pár kételyt a "miért fogyaszt ennyit" problémakörben. Egyrészt a robogó lehet, hogy 100 kg körül van, de ha rajta ül egy megtermett férfiember, felöltözve, csomag, az máris 200 körül van (plusz benzin olaj stb, ugye nem száraz tömegről beszélünk!)
Ez az egyik. A másik, hogy az autó nagy köbcentiből gazdálkodik, amihez nagyobb teljesítmény és nagyobb nyomaték társul, amit jobbára alacsony fordulaton le tud adni, ezért nem kell szétpörgetni. Ehhez képest a kis köbcentis gépeknél sokkal kisebb a teljesítmény is, ezért pörgetni kell, mert a benne lévő teljesítményt is csak felül tudja leadni. Szóval egy alapjárat közelében pöfögő autó arányaiban jobban fogyaszt, mint egy folyamatosan magas fordulatszámon járatott kis motor. Kicsit többről szól ez a dolog, mint a kilókról. Arról nem is beszélve, hogy az új autókban sokkal modernebb technológia dolgozik, mint a kis motorokban, amelyek nagy része még mindig karburátoros (amivel egyébként nincs baj)
Nekem egy 900-as sportmotorom van, ha városban használom nem állat módjára, akkor 6 literből kijövök, de volt h pályán és városon kívüli túrán pár nyelezéssel, de többnyire normál tempóban hajtva simán kijöttem 5,5-ből, két személlyel. Megjegyzem, karburátoros ez is.

-----------------------------------------
másik téma: szerintem hibás az autó-bkv összehasonlítása. Aki autót vesz, vagy van autója, az többnyire nem csak azért tartja, hogy munkába járjon. Ha elmegy hétvégén messzebbre bevásárolni, sok cuccot visz, megy nyaralni, kirándulni stb ne adj isten 4 emberrel, akkor máris visszahozza az árát a többi járművel szemben. Az idő sincs ingyen, bár elég nehéz forintosítani.
Akkor persze nem éri meg, ha fizetni kell a parkolásért.

Ja, én egyébként bringával járok, mert oda-vissza 15 km a munkahely, autóval és bkv-val sem éri meg, sem pénzben, sem pedig időben, pedig nem kell átszállni, de kell bőven gyalogolni.

@anyadmajma: Hogyne. Demszky nyilvánvalóan csökkentette volna a BKV jegyek árát.

Neked szerintem felesleges volt Bp-re költöznöd. Épp elég hozzád hasonló lúzer van így is itt.

@bandirepublic:
Tarlós például ősbudapesti, és ha megnézek egy interjút, pont a tipikus bunkó pesti sztereotípiákat produkálja. Mondjuk a vidékről Pestre költözőket sem bírom, mivel ellentétes a gondolkodásmódjuk az enyémmel, ők pont azt szeretik a fővárosban, amit én rühellek.

@Infomaker:
2 dolog:
1) oltony... De azt meg megoldanam
2) megolnek az autosok

@bandirepublic:
De végül is lehet ebben valami, mert mondjuk az olyan ismerőseim, akik született pestiek, majd elmenekültek onnan, többnyire nyugis, visszafogott, barátságos emberek, nem véletlenül nem bírták.

Bringa, emberek, bringa.

Nálunk sokkal fejlettebb és északabbra fekvő országokban erre 15 éve rájöttek, hogy a legnagyobb pazarlás egy autóval egyedül bejárkálni.

Nem semmi, hogy itt a legtöbben mindenkit szidnak, csak magukat nem. A tömegközlekedés sem olcsó dolog, főleg nem egy olyan lepusztult járműparkkal, amire 15 éve egy fillért sem költöttek és most egyesek szerencsétlen Tarlóstól várják el, hogy költsön rá 15 évnyi lóvét a semmiből. Miközben épp azokat sírja vissza, akik miatt egyáltalán ez az állapot kialakult.

@szita szita péntek:

"A robogó (és úgy általában a motorok) bár kevesebbet fogyaszt, de cserében (úgy tudom) több káros anyagot bocsájt ki, mint egy ótó. (Ráadásul azt sem értem mire fel esznek olyan sokat. Egy egy tonnás kocsi elszaladjál 6 literből, akkor hogy jön egy 100 kg-s gyösz, hogy megegye ennek a felét?)

Zajterhelésben is többet ad a robogó. Sokkal zajosabb lenne a város, ha mindenki azt használna"

Hát nem barátom. Te ráadásul az 50 köbcentis 2T robogókról beszélsz. Ha négy ütemű (akármilyen köbcentis), akkor két literből eljár és tized annyi mérgező anyagot sem bocsájt ki, mint egy 5 literes fogyasztású dízel autó (jellemzően cégautók).
Ha valamihez nem értesz, legalább ne véleményezd.

@Anti Anyag: Figy!

Én most Londonban élek. Itt van egy csomó bicajos, jó részük szar időben is tolja. Van sokkal több motoros. Ők is nyomják szar időben. És van nagyon sok autós, akik ugyanazt csinálják, mint Pesten. Egyedül ül a dugóban és nem érdekli.
Nem kell itt nyugattal példálózni, mert egy-két kivételtől eltekintve ugyan olyanok, mint a budapestiek.

@facelvega: " Ezek a betarthatatlan szabályok viszont egyre több szabálysértőt (bliccelő, rokikártya, stb.) eredményeznek és a bevételek is inkább csökkenni-, semmint nőni fognak."
+1

@Ninjaboy: "Nálunk sokkal fejlettebb és északabbra fekvő országokban"
Te még nem éltél ott huzamosabb ideig, ez egyértelműen látszik. Ez megáll a bringafetisiszta Hollandiára meg Belgium legtöbb városára. De ezzel nagyjából kifújt.

"Egyrészt a robogó lehet, hogy 100 kg körül van, de... ...Nekem egy 900-as sportmotorom van, ha városban használom nem állat módjára, akkor 6 literből kijövök."
Számtalan kocsi fogyasztása ennyi, vagy ennél kevesebb. A motor/robogó károsabb mint a kocsi a magasabb kibocsátás miatt, ezzel nem nagyon lehet vitatkozni. Esetleg egy 4 ütemű robogó megéri 2,5 liter fogyasztással, de ha megnézed az ár/biztonság hányadost, simán hajlasz rá, hogy annyiért inkább veszel egy 5 litert fogyasztó 2-es golfot amiben nem halsz meg attól, hogy nem kerültek elég nagy ívben.

@Anti Anyag: "...amire 15 éve egy fillért sem költöttek..."
Volvo buszok ajándékba érkeztek? Combino? Nagykörúti pályaátépítés, utána két évvel a pályafelújítás? Pár éve a 3-as M vonal szerelvényeinek a felújítása? Alstom szerelvények magyar önrésze? És még lehetne sorolni. Értem a sarkítás okát, de akkora nagyot azért ne mondjunk már, hogy az hantának minősül.

Az előző városvezetés [igen kedveseim, az ötletgazda még a Demszky féle csapat!] még 2009-ben úgy döntött, hogy a parkolási díjakat a BKV jegyárakhoz köti. Gondolom tette ezt azért, hogy tömegközlekedésre szoktassa a népeket.

- Ezt felesleges Demszkire kenni. Az egy tök logikus dolog, hogy a kettő között összefüggés van.

@roli101: Van.

@I-Work:
" az autót nyugodtan le lehet tenni. P+R kellene az ingázóknak"
- Ha a P+R KELLENE, akkor a kocsit is csak letenni LEHETNE

"a fővárosiak pedig nyugodtan tömegközlekedhetnek, "
- Sokszor 5-10 perc kocsival, ami BKV-val 30.

"vagy nem harap a robogó sem,"
- Nem mindenkinek alternatíva.

"ráadásul nehéz kerékbilincselni."
- Ellopni annál könnyebb.

@peetmaster:
"gen, ezek a következő tervek, és remélem, mielőbb megvalósulnak. Akkor egész élhető lenne a belváros."

- Attól lesz élhető, hogy megközelíthetetlen?

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Nem a logikusságát kérdőjeleztem meg, hanem felhívtam a figyelmet arra - mielőtt még kitör a rendelet [hangsúlyozom: a rendelet!] miatt kitörne a Tarlósozás - hogy a parkolási díjnak a vonaljegyárhoz való kötése, az előző városvezetés döntése volt.

Attól még az a véleményem, hogy a várható áremelésbsel nem a BKV-nál várnak többletbevételt, hanem a parkolási-társaságoknál.

@eßemfaßom meg áll:
"ha naponta 2x10km-t kínzod hidegen inditva"
- Lehet úgy is menni hidegen egy kocsival, hogy nem nyírod ki.

" majd dugóban lámpától lápmáig araszolva, "
- Egyre kevesebb helyen van dugó.

@peetmaster: A kerékpározást meg addig ritkítsuk, míg veszélytelen lesz a gyaloglás...........

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Hozzátenném, hogy a XVII. kerületből a BKV sztrájk idején gyorsabban beértem görkorcsolyával a VI. kerületbe, mint rendes munkanapokon BKV-val...

...és ugye a görkorcsolya a maga 14-16 km/h városi sebességgel, az nemhogy nem autó, de még csak nem is kerékpár.

@6. alabardos: Így korrekt.

@Etniez: Lópikulát!
www.youtube.com/watch?v=aVAmlldzJOM

@szita szita péntek: Kiegészítésként az előző magvas kommentemhez:
57-től szép grafikonok mutatják a tutit. CO2 kibocsájtása az autóknak a kicsivel nagyobb (a nagyobb üzemanyag fogyasztás miatt), ám a motorok CO kibocsájátsa (legalábbis a műsor szerint és miért is ne hinném el nekik?) sokszorosa (akár 80 szorosa!)

Ok, tisztában vagyok vele, hogy ez a két pojáca nem a tudomány maga, de náladnál azért hitelesebb források, de itt egy másik link így hirtelen:
carbonpig.com/article/motorcycles-create-more-greenhouse-gas-emissions-suvs

Készséggel elismerem, hogy nem értek hozzá, de ezek után meg rólad azt feltételezem, hogy nálamnál is kutyaütőbb vagy. Sokkal. És még be is szólogatsz... Ejjjj....

@szita szita péntek: Ez részletesebb:
www.youtube.com/watch?v=3Tl_gFoPqnw

@szita szita péntek:
Csak nem nyugszom. :D
www.latimes.com/news/la-hy-throttle11-2008jun11,0,6054455.story

Ez a mondatrészlet talán a legkifejezőbb:
"Motorcycles, even small ones, are more polluting than Hummers..."

@Ninjaboy: Most komolyan: számít ez?

@Etniez: London? Ismerik ott a telet, vagy fűti őket a Golf-áramlat?
Egyedül ül az autóban?
Honnan tudod, hogy nem épp most rakta ki szeretteit/szomszédját, vagy megy valakiért, esetleg olyan munkát végez, amihez a csomagtartóban nagy értékű / nagy tömegű eszköz van.
Gondolom, Londonban minden szerelő céglogós furgonnal jár, és ott ismeretlen a cégautó fogalma is. Itthon viszont előbbi helyett olyan vállalkozókat várnak, akik rendelkeznek saját gépjárművel, és vállalnak futárkodást, ételkiszállítást, bérsofőrködést.
Utóbbi esetében mi a jobb? Sofőrrel hajtatni a tárgyalásra, vagy beülni az épp szabad kocsiba, és úgy közlekedni. Van, hogy csak városon belül, van, hogy akár 150-200 km-re.
Ahol most dolgozom, ott akad 2 és 3 személyes céglogós furgon, és néhány "mezei" szgk is.
Ez utóbbiak elvileg a felső, és középvezetők használatára vannak, de azonnal kiadják 3 főnél nagyobb létszámú csapatnak, ha a munka úgy kívánja. Ilyen esetekben viszont az egyik ember a városon át összeszedi a csapatot, és úgy mennek tovább a(z akár vidéki) céljuk felé.
Persze, mehetnének két furgonnal is, dupla üzemanyag, és pályadíj (adott helyen parkolási díj is) költséggel, valamint kiesik két üres raktér, ami esetleg más célra kellene.

@szita szita péntek: Az általad linkelt videóból minden kiderül, csak az nem, hogy mit mérnek mihez... Így lehet szép grafikonokat rajzolgatni, csak érdekelne, hogy mi nekik egy átlag autó és egy átlag motor. Én a kis köbcentis robogókról beszéltem, ez meg lehet, hogy a hybrid autót hasonlítja a szupersport motorokhoz...

A most forgalomba hozott motorok Euro 3 normát teljesítenek, az autók meg lassan az ötöt.
Tehát a motorok ennél fogva le vannak kicsit maradva, ez köszönhető annak, hogy jóval kevesebben vannak az utakon, ezért az általuk kibocsátott gázok is sokkal kevesebbek.

De. Abban biztos lehetsz, hogy az én három éves közepes motorom kevesebb káros anyagot bocsájt ki, mint az átlag 9 éves budapesti autók túlnyomó többsége. Ugyanis akkor még csak Euro-1 vagy 2 volt a norma nekik...

Úgy hogy kijelentem megint: nem alkoss véleményt olyanról, amit nem ismersz.

@Etniez: No, akkor rászántam magam és próbáltam utána keresni a motorkerékpárok károsanyag kibocsájtási normáinak - nem sikerült, ami már önmagában is furcsa.

Összegezve: meguntam. Én már eddigi is adtam valamiféle adatot, te meg nem. Akkor miért is én keresgélek? Győzz meg, ha akarsz, eddig nem sikerült. Nagyon nem.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
attól, hogy nem autóval közelítik meg, amik a helyet foglalják, füstölnek és balesetet okozhatnak, míg ezt gyalogosokra nem lehet elmondani. Meg ugye nem veszik el az útfelülettel a helyet a sétától, kiülős éttermektől stb. Lásd Liszt Ferenc tér. Persze lehetne ott is parkoló, gondolom.
A biciklisnek meg az úton a helye, és máris nem veszélyezteti a gyalogost.

@szita szita péntek: Felesleges keresgélni, mivel egy motor ötödakkora súllyal ugyannnyit fogyaszt mint egy korszerű kocsi, zöldszempontból egyszerűen káros. Ha nem súlyra nézed, akkor is, mivel ugyanannyi üzemanyagból egy motor két embert visz el, a kocsi 4-5-öt.
Telekocsi törvény kéne, hogy használhassák a buszsávot. Persze ez nem illene bele a kocsiellenes propagandába. Nameg ebben az esetben be is kéne tartatni a törvényt. Viszont buszsávból kiinteni a szabálysértőket vagy 30-as táblánál trafipaxoló kocsiban aludni nem ugyanaz, úgyhogy sejthetjük mekkora lenne a munkakedv.

@peetmaster: "...a helyet foglalják, füstölnek és balesetet okozhatnak, míg ezt gyalogosokra nem lehet elmondani."
?????? Szóval a gyalogos nem foglal helyet, mert übersovány, nem okoz balesetet(csak ebben az évben 3 haverom elé ment be a bicikliútra). A gyalogos nem is dohányzik. Egyik sem. Sőt, még levegőt sem vesz.

Te egyszerűen sarkítasz és egy marha nagy képnek egyetlen apró szegletét nézed úgy, hogy a fejedre húztál egy szűk PVC csövet.

Ezeket te írtad:

"na ezért kell addig ritkítani a forgalmat, amíg már nem veszélyes a biciklizés."
A forgalmat nem ritkítani kell, hanem gördülékennyé tenni. A ritkítás a sötét barmok begyepesedett álláspontja. Ha nem áll a városban a kocsisor és a buszsor akkor az egyéni közlekedők és a bringások is kevesebb füstöt szívnak, ami közös érdek.
Ha gyorsan eljutsz a parkolóig, ahol leteheted a kocsit, akkor feleannyi károsanyagot égettél el, mintha dugóban álltál volna.

"A belvárosban az egyéni érdek nem elsődleges, hogy finoman fogalmazzak."

A közérdek, hogy nőjön a GDP. Ennek eszköze, hogy emberek élnek és dolgoznak a városban. Odajutásuk eszköze a közlekedés. A közérdek tehát az, hogy minnél gördülékenyebb legyen a közlekedés minden típusa. Magyarán a belváros legyen jól megközelíthető. A tömegközlekedési szerveződések kapacitáshiány miatt belátható időn belül nem képesek a város irányába továbbitani a közlekedő autósok összlétszámát. Ez viszont azt eredményezi, hogy autós közlekedés nélkül nem fenntarthatóak a dolgok. Ez azt eredményezné logikusan, hogy vagy P+R helyek létesítése mellett növelik a sugárirányú tömegközlekedési kapacitást, vagy hogy abbahagyják az autósok csesztetését és növelik az utak kapacitását.
Te mondtad, hogy egyéni érdeknek itt nincs helye. Mindent a szent GDP-ért.

@lyken: "Felesleges keresgélni, mivel egy motor ötödakkora súllyal ugyannnyit fogyaszt mint egy korszerű kocsi, zöldszempontból egyszerűen káros." - Én azt akarom mondani, hogy a kibocsájtás nem áll párhuzamban a fogyasztással. Bárhol is néztem eddig, bezony a motorok voltak a környezetszennyezőbbek. Nem olyan meglepő dolog ez... Egy motornál jobban oda kell figyelni a motor méretére, súlyára és súlypontjára - nyilván nehézkesebb ezzel megvalósítani a tökéletes(közeli) üzemet, mint egy autónál. Ráadásul egészen a legutóbbi időkig (talán még most is) az egyszerű user és a törvényhozó kész a kézben sz*rik a motorkerékpárok károsanyag kibocsájtására. Ha meg nem igazán érdekel senkit, akkor a gyártó sem feszíti meg magát. Ehhez jönnek azok, akik úgy gondolják, hogy ha kevesebbet fogyaszt, akkor kevesebbet is szennyez, holott ez azért nem ilyen egyértelmű.

@lyken: NEM, nem és nem.
NEM a GDP az elsődleges, megbaszhatod a GDP-t, ha elvisz a rák a füsttől.
A gyalogos nem foglal helyet - a BKV 4 fő/m2-vel számol, egy autó 10 m2*2, mert parkolnia is kell, átlag 1,3 emberre. Hatvanszoros különbség.
És baleset sincs gy-gy viszonylatban, mert nincs akkora sebességkülönbség, se fém. A biciklis, mint már mondtam, menjen az úton. (A dohányosok meg a picsába, akárhogy is közlekednek.)

Az is egy begyepesesett álláspont, hogy gördülékenyíteni kell. Ez helyhiány miatt lehetetlen - nem lehet egy belvárosban különszintet építeni. És ha lehetne is, akkor még többen autóznának, és csak ott volnánk, ahol addig, rengeteg pénz elköltése után, még nagyobb füstben.
www.npr.org/2011/07/09/137708751/more-roads-may-pave-way-to-more-traffic

Tehát az egyetlen megoldás a tömegközlekedés fejlesztése minden pénzből, amit útbővítésre költenének.
Ahogy mondod, a közlekedés fontos. Az igaz, de a közlekedés NEM= autózás. Az nem a belvárosba való.

@szita szita péntek: " Ehhez jönnek azok, akik úgy gondolják, hogy ha kevesebbet fogyaszt, akkor kevesebbet is szennyez, holott ez azért nem ilyen egyértelmű."
Elégetsz 4 ütemű robogóval 2,5 litert. Elégetsz nyélgázon nagymotorral 7,5-öt. Melyik a szennyezőbb? Egyértelműen és nemegyértelműen?

@peetmaster: Te itt most a saját álláspontodat próbálod úgy feltüntetni, mint a közérdek álláspontját, ami egy igen méretes csúsztatás.
A "köz" számára a megélhetés alapja a munka. Ahol munka van, ott közlekedés is van. Ha a tömegközlekedési kapacitás nem elég, akkor a köz más, alternatív módon közlekedik. Ha a tömegközlekedést nem fejlesztik, akkor ne sírjanak, hogy az emberek alternatív módon közlekednek. Főleg akkor ne, ha közben álszent módon beszedik utána a 70%-os adóztatott adót.

@lyken: Nem tudom. Attól függ, hogy mennyire volt hatékony az égés és hogy ilyen szűrőberendezést alkalmaztak. CO2 kibocsátása nyilván a nagymotornak lesz nagyobb (hisz több égés történt), de a többit nem tudom. Ami most már lassan kezd zavarni, hogy sehol sem találok adatot - mintha bizony a motorkerékpárok kibocsájtása senkit sem érdekelne.

@lyken: már bocs, de nem én írtam le először a közérdek szót, szóval te pont ugyanazt csinálod.
És miért nem tudunk akkor abban megegyezni, hogy akkor a tömközt fejlesszék?

@szita szita péntek: Lehet filozofálni a kipufogógáz összetételének _arányain_, de szerinted ha valami háromszor annyi kipuffogógázt bocsát ki az nem károsabb?
Szerintem motoroknál nem fogsz szennyezettségi adatokat találni, mivel a motorok nagy többségét fun kategóriában vásárolják és kisebb szerepet játszik az A pontból B pontba jutás.

@peetmaster: Abban egyetértünk, hogy a tömegközlekedést fejlesszék, amennyiben ez tartalmazza az alábbiakat:
- BKV járatok műszaki szinvonalának emelése. Értsd: jelenlegi állandó lerobbanások kiiktatása.
- P+R parkolók létesítése. A parkolás legyen ingyenes, vagy a napijegyet lehessen levásárolni BKV jegyre..
- Pool lanne létesítése, esetlegesen a buszsávval közösítve.

Közlekedés kell, de jó tömegközlekedés mellett is lesz gépjárműforgalom. Ráadásul részemről ordenáré nagy parasztságnak tartom, hogy az autósok extraadóját a társadalom csendben elteszi, aztán nagy hangon ekézi őket. Álszent dolog. Vagy nem szarunk arra az asztalra ahonnan eszünk, vagy ne együnk róla.

@lyken: a közúti közlekedés még így is durván szubvencionálva van. Megkeresem az adatokat és belinkelem.
(egyébként a trabant se fogyasztott sokat, de egyedül mérgezőbb volt, mint 10 mai modern autó.)

Azzal egyetértek, hogy a műszaki színvonal emelendő, különösen a buszok szörnyűek, szerencsére én metrózok. A p+r=napjegy is oké, ha a parkoló a városhatár környékén van és nem beljebb, mert akkor már eső után köpönyeg.

@peetmaster:

" NEM, nem és nem.
NEM a GDP az elsődleges, megbaszhatod a GDP-t, ha elvisz a rák a füsttől."
- A motorizált USA-ban olyan gyógyszerek vannak rákra (NEm, nem gyógyít meg, de a túlélésed a hazai esélyednek a tíz-hússzorosa.

" egy autó 10 m2*2, mert parkolnia is kell,"
- Azért, mert parkol is az autó, azért nagyobb helyet foglal? Hisz míg parkol, míg halad, ugyanannyi helyet foglal, csak máshol.

"Az is egy begyepesesett álláspont, hogy gördülékenyíteni kell."
- Münchenben meglépték, és amai napig zsinórben meg is lépik.
Működik.
Az ottani kiskörút a kétharmadán 4-5 sávos, irányonként.

" Ez helyhiány miatt lehetetlen - nem lehet egy belvárosban különszintet építeni."
- Nagyon sok helyen sikerült. Ott nem mondták, hogy nem lehet.

" És ha lehetne is, akkor még többen autóznának, és csak ott volnánk, ahol addig, rengeteg pénz elköltése után, még nagyobb füstben."
- Ha halad a forgalom, akkor nincs fele akkora füst sem.
- Sosem akarnak többen autózni egy helyre, mint amennyit a hely indukál.
- Münchenben gyorsavasutakkal, időalapú jeggyel nagyon jól sikerült csökkenteni az autók számát. No meg valódi kerékpárutakkal.

"a közlekedés NEM= autózás. Az nem a belvárosba való."
- Ezt mondd el egy vidékinek, akinek be kell mennie a belvárosba (Hány hivatal, hatóság, bíróság, minisztérium, stb is székel a belvárosban?), és nem tudja letenni a kocsiját, mert ahol eddig letehette, ott majd januártól fizetni kell. Ergo ha fizetni kell, akkor majd az út végén, a céljánál fog fizetni.

Tessék minden forgalomgerjesztő intézményt, hivatalt és igazgatási szervet kikúrni a belvárosból. Utána tőlem az egész belváros lehet egy kurva nagy gyalogos övezet.

@peetmaster:
"Azzal egyetértek, hogy a műszaki színvonal emelendő, különösen a buszok szörnyűek, szerencsére én metrózok."

- Ha értenél a metróhoz, örülnél, ha buszozhatnál. Én, mint vasutas végzettségű ember, és mint akinek van ismeretsége a BKV-nál, metró vonalon, legszigorúbban megtiltottam a gyerekemnek a kék metró használatát.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
a parkolót azért mindenki akarja, állítólag az épp mozgó autók egyharmada épp parkolóhelyet keres, tehát a *2 még egy lájtos becslés, mert a kiindulási parkolóhelyet még nem is számoltam.

Voltam Münchenben, nem rossz, de ott nincs egy kurva nagy folyó a város közepén, ami nehezíti az alagútépítést körirányban. Meg egypár utcából még kivehetnék azért az autókat, de ez is valami.

Budapesten nem lehet közúti alagutakat építeni a fontosabb irányokban, pl. Kossuth utca, mert simán összeakadna a metróval, ha mélyben menne, és akkor ugye utcákba se lehetne kijáratot építeni, ha kéregben menne, akkor meg ott a Duna - vagy a Ferenciek terétől gondolod? A teret akkor is tönkreteszi.

De nem ez a lényeg, hanem amit linkeltem: NEM LEHET elég utat építeni, mert a jobb utak több forgalmat vonzanak, egészen addig, amíg ismét be nem áll a dugó. Mivel haladni így se, úgy se lehet rendesen autóval, akkor ennyi erővel mozdulhatunk a másik irányba, akkor legalább visszakapjuk a tereinket az autóktól. Az autósok meg állhatnak a dugóban, láthatóan élvezik ezt.

A vidékieknek meg az S-Bahn koncepció, a HÉV-ek összekötése (egymással meg a metrókkal stb.) segít. Annyi pénzből, amennyiből különszintesíteni lehet a belváros, ezt is meg lehet csinálni, és ez legalább fenntartható.

Egyébként a hármas metrón én is aggódok néha, most az Alstomok miatt átirányított kocsikban bízom kicsit, de nem tudom érdemben kikerülni - talán ha az 1-es villamost átvinnék végre a Lágymányosin, az segítene.

@peetmaster: "egyébként a trabant se fogyasztott sokat, de egyedül mérgezőbb volt, mint 10 mai modern autó."
A trabant nem túl elterjedt autó manapság Budapest útjain. Ellenben az utóbbi 15 évben jelentősen javul az autók kibocsátása.
Másfelől ez a mondatod azt támasztja alá, hogy az autós közlekedés és a tömegközlekedés ekvivalens, hiszen manapság az autós károsanyag kibocsátás perfő tulajdonképpen azonos a tömegközlekedés perfő károsanyag kibocsátásával. És amíg a buszok nem mennek motorikus nagygenerálra addig ez így is marad, ill. szép lassan billen a mérleg az autósok javára, hiszen a magángépjerműpark folyamatosan fiatalodik.

"a parkolót azért mindenki akarja, állítólag az épp mozgó autók egyharmada épp parkolóhelyet keres"
A mondatódból az "állítólag" szót figyelmen kívül hagynám. Ha a menetidőre vetítjük, akkor az fog kijönni, hogy átlag 40 perces utak vannak(átlag 13 perc parkolóhelykeresés szerinted). Én napi 2x70-80 percet autóztam régen agglomerációból bejárva. Egyik oldalon 1-4 perc parkolóhelykeresés volt, másik oldalon nulla. Legrosszabb esetben töltöttem tehát a napi menetidő 3%-át parkolóhely kereséssel. Ez a 33%-tól igen messze van, de az általad átlagosnak tartott 13 perctől is.
Volt hogy belvárosban volt dolgom és kocsival mentem. Értsd: 5. kerület közepe, parlament mögött. Miért? Mert ami 20 perc kocsival, az 40 perc BKV átszállással és még 20 perc gyaloglás. Kocsival 2x20 perc(rakparti dugóval együtt!), háztól házig. 120 perc vs 40 perc+fél órás parkolójegy 250 ft-ért? Nem tudom ki mennyire ér rá, de nekem volt hogy több órás parkolással is megérte ily módon közlekedni. A pénz pótolható, de az időmet nem tudja pótolni senki és semmi.

"Budapesten nem lehet közúti alagutakat építeni a fontosabb irányokban"
A metrók ezek szerint csak látszólag metszik egymás pályályát a térképen? Valójában az adott metszéspontokon teleportálódnak? Földalatti nem megy mélyen, érdekes módon nem akadályozza a csatorna és közműhálózat létét és be sem szakadt. Észrevettem, hogy a nem lehet megcsinálni kifejezést sokszor olyan emberek alkalmazzák akiknek inkább azt kéne mondani, hogy nem tudom elképzelni.

Pozsonyban úgy építettek földalatti parkolót, hogy egy szélesebb kereszteződést felbontottak körben 10 méter mélyen és letámfalaztak. Utána a támfalak közé odaépítettek egy parkolót. A belváros közepére. Lett egy hülye alakú földalatti parkoló, ami állandóan 80% feletti kihasználtsággal üzemel. Van felette egy park. Budapesten is meg lehetne ezt csinálni, ha a lenne rá akarat, hogy a parkolásból befolyó pénzek kötelezően erre legyenek beszedve. Akár azt is lehetne, hogy minden második kereszteződésbe betesznek egy ilyet és megszüntetik a földfelszini parkolást.

"vagy a Ferenciek terétől gondolod? A teret akkor is tönkreteszi."
Ferenciek terén évekig 3 ponton volt kocsialagútnak le/fel vezetés egy metrovonal felett és egy aluljáró alatt. Pontosan mit tett tönkre a téren? Mert évtizedekig ott volt panasz nélkül. Másfelől csak azért, mert a metróvonal fölött megy, nem szakadt be a metrovonal sem.

"NEM LEHET elég utat építeni, mert a jobb utak több forgalmat vonzanak..."
Már miért vonzanának? Az átmenő forgalmat ki kell terelni oly módon, hogy a körgyűrű gyorsabb legyen. A város egy adott forgalmat fog generálni. Ha ezt a forgalmat kiszolgálod egy annyira vonzó tömegközlekedéssel, hogy kétszer jobb(sűrű jűratok, tiszta és biztonságos járművek, pontos menetidő) ÉS olcsóbb mint a kocsi, akkor már meg is szűnt a probléma, mert az autósok áttértek a gazdaságilag kedvezőbbre.

@lyken: azt nem állítottam, hogy ne kéne cserélni a buszokat. Talán a Transman 150 új mercije segít.

20 perc: honnan a fenéből jössz te, hogy 20 perc autóval és dugóval? Én párszor utaztam egy haverral a pesti alsó rakparton, nem időnyereség, hanem beszélgetés kedvéért, de esélyünk se volt a 2-es villamoshoz képest. Tehát a nagykörúton, de inkább a Hungárián kívülről jöttél, hogy 40 perc BKV+20 perc gyalog kelljen. Azt meg max. hétvégén nyomod le 20 percen belül kocsival.

A 2-es metró mélyebben van, a 3-as nem keresztezi a Dunát, úgyhogy az magasabban van. A kisföldalatti cipőkanállal van bepasszírozva a 4-6-os és a főgyűjtőcsatorna közé, ha az Oktogonon állsz, látod is, hogy van egy enyhe kiemelkedés a villamos pályáján.
De igazad van, 10exp20 pénzért mindent lehet, de nem is AKAROM: annyiból inkább az általad hiányolt gyorsabb, tisztább, szárazabb tömközt építsék meg.
Ugyanis az, hogy a Ferencieken volt 3 ágú aluljáró, a gyalogosforgalom (különösen az É-D irány) akadályozásával, és rengeteg hely elfoglalásával (rámpák) járt. És a gyalog a fontosabb, erről nem fogsz tudni lebeszélni egy ennyire központi helyen.

@lyken: és még annyi, hogy

"ÉS olcsóbb mint a kocsi, akkor már meg is szűnt a probléma, mert az autósok áttértek a gazdaságilag kedvezőbbre."

A kocsi a túl olcsó, mert a negatív externáliáit nem fizettetik meg.

@peetmaster:
"a parkolót azért mindenki akarja, állítólag az épp mozgó autók egyharmada épp parkolóhelyet keres, tehát a *2 még egy lájtos becslés, mert a kiindulási parkolóhelyet még nem is számoltam."
- De ha elmentem egy helyről, akkor azt a helyet nem foglalom, oda beállhat más.

@peetmaster:
Gyorsvasúthálózatunk hiányának a legnagyobb gátja a hálózati elemek sokszínűsége, melyek egymással nem kompatibilisek, illetve nincsen egy közös fej felettük, ami a fejlesztéseket összehangolná.

A hálózati elemek különbözőségére jó példa a Kisföldalatti - hannoveri villamos - HÉV - Nagyvasút(Flirt)

Míg a fejlesztések kuszaságára az Ecseri úti metróállomás és a felette elhaladó vasúti sín, avgy aQuincum és Rómaifürdő helyzete.

@peetmaster:
"A kocsi a túl olcsó, mert a negatív externáliáit nem fizettetik meg. "

München. Csoportos napijegy 10€ (5 főnek), parkolás a metróállomáson 1€ egy autónak.

A napijegy automatából akár kártyára is megvehető, első utazáskor érvényesíted, nem a néni ikszelgeti.

Eszem ágában sincs Münchenben autóval menni a belvárosba. Ha mégis muszáj, akkor viszont lehetséges.

Ha az árakat összeveted, látod, hogy a tömegközlekedés drága. Miért? Mert nem hatékony.

@peetmaster: "Tehát a nagykörúton, de inkább a Hungárián kívülről jöttél..."
Nem nyert. Volt Skálától(Baranyai tér). A Lánchídnál mindig bedugul 200 métert mindkét irányba. És mégis 20 perc kocsival.
Tömegközlekedve: Míg kisétálsz a 4-es-hez, 5 perc, várakozás+átjutás a Borárosra 10 perc, 2-esre átszállás, várakozás 2-5 perc, Kossuth térig 2-essel elvileg 10 perc(gyakorlatilag 12-14), eljutás a célig 10 perc. Ez így 37-42 perc.

"A kocsi a túl olcsó, mert a negatív externáliáit nem fizettetik meg."
Na ez aztán fenomenális logika. Tegyük szarabbá, ha túl sokan használják. Tudod mit? Túl alacsonyak az adók. Sokkal több kéne. Onnan tudom, hogy tele vannak állandóan a bevásárlóközpontok. Tessék új adókat kivetni. A meglévőket meg emelni.

@lyken:
"Tegyük szarabbá, ha túl sokan használják."

De mit csináljak azzal, ha te nem nézel tovább, mint a közvetlen közlekedés szempontja? Az autózásnak nincs ott vége, hogy leállsz valahol. A üzemanyag égett, a tüdők teltek, a gyalogosok akadályozódtak, a tér lebetonozódott, a falak kormolódtak (igen, a buszokat mindet trolisítanám). Ezt ki fizeti meg?

@peetmaster:
"igen, a buszokat mindet trolisítanám"

Pont az előbb láttam az ADAC-Motorweltben egy érdekes táblázatot. Adatokkal bizonyítja, hogy a tölthető elektromos autó több CO-t termel a levegőbe, mint egy diesel. Valamelyik Volvo volt a referenciamodell (C30? Van olyan?).

Tehát a trolibuszod is szennyez, csak nem a belvárosban, hanem Tatabányán, Gyöngyösvisontán, esetleg Inotán.

Ismerve a magyar és német energiatermelés összetételét, kifejezetten a megújuló és tiszta energiák tekintetében, kijelenthetem, a trolisítás helyett jobb alternatíva az Euro 5-6 normájú buszra való járműcsere.
Ha majd lesz elég zöldenergia, akkor azok energiáját használjuk fel trolibuszokhoz.

@peetmaster: "De mit csináljak azzal, ha te nem nézel tovább, mint a közvetlen közlekedés szempontja? Az autózásnak nincs ott vége, hogy leállsz valahol. A üzemanyag égett, a tüdők teltek, a gyalogosok akadályozódtak, a tér lebetonozódott, a falak kormolódtak (igen, a buszokat mindet trolisítanám). Ezt ki fizeti meg?"

Ez a te nézőpontod, de még mindig nem győztél meg, mert nem látom az átütő érvet. Azt látom, hogy Budapest közepe az ország közigazgatási lelke ami közlekedést igényel. Tudok neked képeket mutatni 1900-ból, ahol még csak lovaskocsik vannak a képeken és érdekes módon ott is le vannak betonozódva a terek. Nagykörút faltól falig kockakő. Stb. A trolibuszos érvedre meg betolnék egy idézetet:
"De mit csináljak azzal, ha te nem nézel tovább, mint a közvetlen közlekedés szempontja?"

Az elektromos áram előállítása szennyezőbb mint a benzin égetése. Csak éppen az nem az 5. kerületben történik, hanem mondjuk Tatabányán, ami téged nem érdekel. Ez kicsit álszent.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
a dízel meg kormol, minél euróX-ebb, annál kisebb, veszélyesebb szemcséket. Az erőművek viszint egyben filterezhetők, amin könnyebb, mint a buszokat egyesével.
Úgyhogy inkább az energiatermelést kell növelni, illetve időben kiegyenlíteni tárolókkal. Pl. az éjszakai völgyidőszakban mondjuk hidrogént elektrolizálni, azzal is lehet elektromost üzemeltetni.

@peetmaster: Igen, a diesel valóban kormol.

A benzines meg jobban gyorsítja az üvegházhatást
.
.
.
.
.
.
A fingás meg büdös is.

Nincsen vegytiszta közlekedés, hacsak nem minden autó nap- és szélenergiával közlekedik.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
a szél és a nap se tiszta, mer a napelem se a fán nő, pontosabban ott is nő, csak azt el kell égetni :(
Ezért a fejenkénti kibocsátást kell minimalizálni.

@peetmaster: A napsugárzás nukleáris folyamat eredménye, a szél súlyos talajeróziót okoz.

Nincs mese, sürgősen csökkenteni kell a kibocsátást és a 48-as ökológiai lábnyomodat. Tehát húzd ki a konektorból a gépedet, a hűtődet meg az egyebeket és mond fel az elmü szerződést bátran. A villanykörte árammal menne, a gyertya meg mindenféle égésterméket termel, úgyhogy napnyugtakor bújj be bátran a barlangba. Ruhát se hordj, mert az előállításukhoz ivóvizet és energiát is használnak, úgyhogy KÁROS. A tömegközlekedés detto. Már a járművek előállítása magában kiteszi a teljes életciklusuk során kibocsátott szennyezés átlag 16%-át. A kaja szintén energiafelhasználással és szennyezéssel jár. Lehetőleg ne is szellents többet, mert az is légszennyező.

@lyken: majd ha a te ökolábnyomod lecsökken az enyém kétszeresére, akkor ezt még megbeszéljük.
Egyébként én se mondtam, hogy másszunk vissza a fára, csak azt, hogy a másik véglet az autózás. A tömköz meg a kettő között lenne, így kompromisszumként valószínűleg elfogaható.

@futas: Bocsi, hogy felhasználtam az engedélyetek és forrásmegjelölés nélkül a képetek egy részét. Jogosan háborodtatok fel.
Mégegyszer elnézést.

A képet ma lecseréltem. Sajnos korábban nem tudtam megoldani.

És akkor a parkolási díj: 350*x, tehát ami 400,- forint/óra volt az 437,5 lesz óránként.

Na, ez tényleg egy hülye szám...