Biztos, hogy bennem van a hiba, de az utóbbi időben arról, hogy jogszerű nem az jut eszembe, hogy a jogszabályoknak megfelelő, hanem az, hogy olyan mintha törvényes lenne. Valahogy mindig lehúzás szaga lesz a dolognak.
Biztos, hogy bennem van a hiba, de az utóbbi időben arról, hogy jogszerű nem az jut eszembe, hogy a jogszabályoknak megfelelő, hanem az, hogy olyan mintha törvényes lenne. Valahogy mindig lehúzás szaga lesz a dolognak.
Történt – ez mifelénk nem meglepő -, hogy a postás már megint ismerkedési programot szervezett az utcánkban. Ez úgy szokta megoldani, hogy utcán belül találomra szórja be a leveleket a postaládába. Ezt követően az utca lakói végigjárják a szomszédokat és leveleket cserélnek.
Nos, ennek az akciónak a keretében hétfőn éjjel kaptunk egy felbontott levelet. Ráadásul, aki először megkapta, úgy tette vissza a borítékba, hogy a címzett neve - az erre célra szolgáló kis ablakban - nem volt látható.
Hát levéltitok ide, levéltitok oda elolvastam. Fizetési felszólítás.
Két okból volt megnyugtató.
Mert nem nekünk szólt, és mert beigazolta a korábbi gyanúmat, azt hogy a bliccelés nem csak a bliccelőnek jó.
Nem is olyan rég azt jósoltam, hogy ez a behajtási akció maximum a BKV-t képviselő ügyvédi irodá(k)nak éri meg. Az ilyen ügyekben eljáró irodák természetesen jogszerűen járnak el. Törvényesen kaszálnak a BKV-tól. Tehetik, az árát azok fizetik meg, akik jegyet vagy bérletet vesznek.
Hát igen, a fizetési felszólítás egy ilyen ügyvédi irodától jött.
Mit is lehet megtudni ebből a fizetési felszólításból.
Először is azt, hogy nem tértivevényesen küldték. Ez azért érdekes, mert az ügyvéd úr, fizetési határidőt állapít meg. A levél kézhezvételétől számított öt munkanapot. Azt ugyan sohasem fogja megtudni, hogy a címzett mikor kapta kézhez a levelet.
Jelen esetben a tizenhetedikei keltezésű levelet ma a címzett elköltözött jelzéssel ma adtam postára. Lehet, hogy már bíróságon van az ügy?
